Il committente paga per abusi edilizi e permessi falsi
Il cliente che richiede permesso di costruire in sanatoria anche se ignaro di abusi edilizi e permessi falsificati è obbligato a pagare le relative sanzioni.
Il Consiglio di Stato, con la sentenza numero 7418/2021, ha stabilito che se il tecnico falsifica i permessi per la realizzazione di un intervento edilizio, frodando il committente, il Comune non deve tenerne conto e può pretendere il pagamento delle sanzioni per il rilascio del permesso di costruire in sanatoria.
La fattispecie, esaminata dai giudici, si riferiva a un committente che aveva affidato a un tecnico l'incarico di seguire le pratiche edilizie relative a un intervento di ristrutturazione. Al termine dei lavori, il committente si era accorto che il tecnico aveva falsificato alcuni permessi, tra cui anche quelli relativi al suo intervento edilizio.
Dato che, la ristrutturazione risultava realizzata senza permessi, il committente aveva richiesto e ottenuto i permessi di costruire in sanatoria, dopo aver pagato l'oblazione e le sanzioni previste. Il committente, poi, aveva richiesto la restituzione di queste somme, dal momento che si era trovato a sua insaputa in una simile situazione.
Di fronte al diniego del Comune, il Tribunale Amministrativo Regionale aveva dato ragione al committente, in considerazione del fatto che era stato vittima di una truffa. Invece, il Consiglio di Stato, adito dal Comune, aveva dato ragione a quest'ultimo, spiegando che, in virtù dell'articolo 36 del Testo Unico dell'edilizia, il rilascio del permesso di costruire in sanatoria è subordinato al pagamento, a titolo di oblazione, del contributo di costruzione in misura doppia.
Per il Consiglio di Stato l'intento era quello di punire l'abuso e non vi era alcun margine di valutazione sulle cause che hanno determinato la sua realizzazione. Ancora, i giudici avevano sostenuto che il presupposto di un'ordinanza di ripristino o pecuniaria sostitutiva non è l'accertamento di responsabilità nella commissione dell'illecito, ma l'esistenza di una situazione dei luoghi in contrasto con quella prevista nella strumentazione urbanistico-edilizia.
Infine, conclude il Consiglio di Stato, che la condotta fraudolenta di un terzo, non può ripercuotersi nella relazione tra il committente e l'Amministrazione, che rimane estranea alle vicende che hanno caratterizzato il rapporto tra committente e tecnico.
